Nombre de visiteurs en ligne : 8




Quelques exemples réels ou fictifs, illustrant les lacunes, aberrations, incohérences et injustices du règlement actuel.


Vous y trouverez pêle-mêle :
- quelques cas montrant que les différents aménagements intervenus depuis 2016, s'ils ont permis de sauver du zéro quelques bulletins, ont surtout renforcé l'inégalité de traitement entre joueurs pour des erreurs similaires. (voir 5/, 9/, 1/)
- quelques aberrations engendrées par le fameux article 4.3.2., si mal compris des joueurs. (voir 2/, 7/)
- plusieurs exemples illustrant la mauvaise interprétation de la part d'une majorité d'arbitres de l'article 5.3.1. tel qu'il est actuellement rédigé. (voir 6/, 3/)
- des cas plutôt anecdotiques. (voir /8)

1/ Etourderie chèrement payée ou pas
2/ Ignorance fatale du règlement
3/ Priorité au score ?
4/ Localisation incertaine
5/ Un classique : le nonuple non raccordé
6/ Un point de règlement rarement appliqué
7/ L'alphanumérique maltraité
8/ Doute sur le mot joué ?
9/ Ok pour la dernière mais pas la première.
...




Imaginons le tirage suivant et les quelques meilleures solutions données par Duplitop...


... Et considérons les 2 bulletins suivants.


En vertu de l'article 5.3.1. du réglement, le joueur 1 sera passible d'une pénalité de 5 points pour "modification sur le bulletin de la dernière lettre du mot joué si celle-ci est déjà sur la grille", et sera donc payé 73 points.

Le joueur 2, quant à lui, sera gratifié d'un zéro pour erreur de grille.

Deux poids, deux mesures pour la même erreur !!!

Nom d'utilisateur :      Mot de passe :




De Johne68 :
Definitely, what a fantastic website and informative posts, I definitely will bookmark your blog.All the Best! fkdaeeecgdae

De Johna864 :
This event occurred rigt after the time Mario return to the Mushroom Kingdom so it had to take place after eafgceadafdb

De Smithe541 :
I discovered your blog site on google and test a number of of your early posts. Proceed to keep up the excellent operate. I simply extra up your RSS feed to my MSN Information Reader. Looking for forward to reading extra from you in a while! edeefdgegkeegckk

De Johnd848 :
Valuable information. Lucky me I found your site by accident, and I am shocked why this accident did not happened earlier! I bookmarked it. dekaecadedae

De Johne91 :
Some really nice and useful information on this web site, also I conceive the style and design holds superb features. gdddbabcdbgf

De Smitha863 :
I will immediately grab your rss feed as I can not find your email subscription link or enewsletter service. Do you have any? Kindly let me know so that I could subscribe. Thanks. eedfcgdkeddfgdbd

De Johng867 :
Hey esto es un gran poste. Puedo utilizar una porcin en ella en mi sitio? Por supuesto ligara a su sitio as que la gente podra leer el artculo completo si ella quiso a. Agradece cualquier manera. gkfaabdfkbkd

De Johnd506 :
I am now not certain the place you're getting your info, however good topic. I needs to spend some time learning more or figuring out more. Thank you for magnificent info I was on the lookout for this information for my mission. eckaaageeafd

De Smithc0 :
Only wanna tell that this is very useful , Thanks for taking your time to write this. daebfbgddecdddck

De Johnd616 :
I think you have remarked some very interesting points , appreciate it for the post. eggbdebbkdea

De Johnc345 :
Write more, thats all I have to say. Literally, it seems as though you relied on the video to make your point. You clearly know what youre talking about, why throw away your intelligence on just posting videos to your weblog when you could be giving us something enlightening to read? ddkfekcdcecb

De Smitha373 :
You are a really persuasive writer. I can see this in your writeup. You've a way of writing compelling info that sparks significantly interest. gckgdekgbgeckdce

De Johne861 :
Howdy just wanted to give you a quick heads up. The words in your article seem to be running off the screen in Ie. aeekdfkegkbf

De Johnb767 :
Nice blog! Is your theme custom made or did you download it from somewhere? A theme like yours with a few simple tweeks would really make my blog stand out. Please let me know where you got your design. Bless you gabdaafebkbf

De Smitha35 :
I needed to thank you for this good read!! I certainly enjoyed every little bit of it. I've got you bookmarked to check out new stuff you post eddbegacecffaedk

De Johnf4 :
Thank you for some other informative website. Where else may just I am getting that kind of info written in such an ideal means? I've a venture that I am just now working on, and I have been on the glance out for such info. gdadddgcdgee

De Johna732 :
coumadin valtrex interaction kbeekdfkkdaf

De Smithe197 :
Very good blog post.Really thank you! Fantastic. kgakedekgdceaedd



Haut de page




L'exemple suivant est extrait de la partie 1 des qualifs interclubs 2017.


Sur le bulletin suivant, le joueur transforme PANIQUE en PANIQUEE et NI en NIE.
Les 5 lettres de raccord NI et VAN sont correctes : le bulletin serait parfaitement valide.


Sur ce même bulletin, dans l'esprit, l'ajout d'un S à VAN, formant PANIQUEES semble valide...


...Malheureusement, la solution proposée devient alors une prolongation de PANIQUE par ES.
Conformément à l'article 4.3.2. du réglement, en cas de prolongation d'un mot déjà posé, "la lettre du mot joué attenante à la prolongation doit être écrite".
Remarque : bien que le règlement ne stipule pas quelle sanction doit être appliquée dans ce cas, le zéro est généralement appliqué.

Bon courage pour expliquer ça à un joueur incrédule !!!

Nom d'utilisateur :      Mot de passe :




De Mazoyer :
On arrive là au summum

De pbudry :
J'aimerais prendre connaissance du commentaire



Haut de page




Voici le 14ème coup de la qualif V&D d'octobre dernier et les quelques meilleures solutions données par Duplitop...


...Un bulletin réellement proposé...


...Payé par l'arbitre 31 points (36 - 5, CAQUAT en C9) en vertu d'une hypothétique priorité du score sur le référencement, pratiquée à tort par la majorité des arbitres...


...Très justement payé 18 points (CAQUAT en L1) avec AV par le double arbitre.


Il conviendrait de rappeler à tous les arbitres le texte explicatif de la FISF accompagnant la modification du Règlement International de janvier 2016 : "...Cette proposition (de modif du règlement) conserve la préeminence de la référence sur le score...".

En résumé, le mot est bon, le référencement est correct, aucune raison de payer ce mot à une autre place !

Nom d'utilisateur :      Mot de passe :





Haut de page




Imaginons le tirage suivant et les quelques meilleures solutions données par Duplitop...


... Et considérons le bulletin suivant.


On imagine aisément que le joueur souhaitait jouer en J6 pour 57 points (raccord ETE), malheureusement, en vertu de l'article 4.3.3., "Si le score indiqué ne correspond à aucune place correcte bien déterminée, le score minimum est appliqué."
Le joueur sera donc crédité de 21 points pour QUEUX en L6 (raccord ETE).
Bien entendu, je doute qu'une Commission d'Arbitrage un tant soit peu magnanime refuse d'accorder au joueur les 57 points mérités....

Parfois l'alphanumérique peut sauver un compte erroné.

Nom d'utilisateur :      Mot de passe :





Haut de page




Imaginons le tirage suivant et les quelques meilleures solutions données par Duplitop...


... Et considérons les 2 bulletins suivants.


En vertu de l'article 5.3.1. du réglement, le joueur 1 sera passible d'une pénalité de 5 points pour référencement absent et score correct, et sera donc payé 306 points.

Le joueur 2, quant à lui, sera gratifié d'un zéro pour "remise d’un bulletin de jeu dont la référence manque et le nombre de points ne correspond à aucune des solutions données par le logiciel d’arbitrage".

Un exemple flagrant de l'inéquité de ce règlement !!!

Nom d'utilisateur :      Mot de passe :




De Besnard jean yves :
Bien évidemment que la sanction du second bulletin peut paraître difficile à admettre....Cependant , il y a quelques années c'était 0 pour les deux bulletins....que l'on puisse accorder la pénalité à celui qui compte correctement ne me choque pas....le règlement a évolué très favorablement en faveur du JOUEUR .....c'est très bien ...Il n'y a plus ( ou quasiment plus) d'interprétation possible et il faut bien mettre une limite à l'étourderie !!!

De scrab88 :
Nous sommes bien d'accord, Jean-Yves : "il y a quelques années c'était 0 pour les deux bulletins". Cela avait au moins le mérite d'être équitable : même erreur, même sanction.



Haut de page




Voici un extrait de la formation à l'arbitrage proposée en ligne sur le site de la FFSc depuis juin 2016...


... Un bulletin à juger au coup 5...


... Et la correction proposée : "score erroné 70 et non 90 : priorité à la référence."


On pourrait se sentir autorisé à payer ce bulletin 90 - 5 points, au vu de l'article 5.3.1. qui l'autorise en effet pour "...tout bulletin de jeu pour lequel le référencement est erroné, illisible ou absent, à condition que le mot joué soit écrit en entier et que le score corresponde à un emplacement valable du mot joué," Ce que pratiquent la majorité des arbitres...
Malheureusement, dans ce cas, le référencement n'est ni erroné, ni illisible, ni absent. Ce bulletin n'est donc pas concerné par l'article 5.3.1. mais bien par le 5.2. : "erreur de calcul des points du mot joué mais dont la référence par lettres de raccord ou la référence alphanumérique est correctement indiquée."
On pourrait imaginer que donner la priorité au score sur le référencement serait la solution, malheureusement, l'exemple 3 démontre que ce serait la porte ouverte à d'autres abus.


Par contre, sur le bulletin suivant, le référencement 5E étant erroné, l'article 5.3.1. peut s'appliquer...


J'ignore quel était la volonté des rédacteurs du 5.3.1. : traiter ces 2 bulletins de manière identique (-5) ou créer, pour 2 erreurs quasi similaires, une nouvelle disparité de sanction ?
C'est un point de règlement à revoir, ou au moins, à préciser !!!

Nom d'utilisateur :      Mot de passe :





Haut de page




Imaginons le tirage suivant et les quelques meilleures solutions données par Duplitop...


... Et considérons les 2 bulletins suivants.


En vertu de l'article 5.3.1. du réglement, le joueur 1 sera passible d'une pénalité de 5 points pour "omission sur le bulletin de la dernière lettre du mot joué si celle-ci est déjà sur la grille", parce que son référencement alphanumérique est correct.

Le joueur 2, quant à lui, sera gratifié d'un zéro pour absence de raccord. Toujours en cause, l'article 4.3.2., qui précise qu'"il n'est pas tenu compte, dans ce cas, de l'indication alphanumérique."

Deux bulletins pourtant sans équivoque.

Nom d'utilisateur :      Mot de passe :





Haut de page




Imaginons le tirage suivant et les quelques meilleures solutions données par Duplitop...


... Et considérons le bulletin suivant.


le joueur a-t-il voulu jouer MINOUNE en G5 pour 75 points ou MINOU en I3 pour 19 points ?
Etant donné que "le score indiqué ne correspond à aucune place correcte bien déterminée, le score minimum est appliqué."
Le joueur sera donc crédité de 19 points.

Seule une commission laxiste pourrait sauver ce bulletin.

Nom d'utilisateur :      Mot de passe :





Haut de page




Imaginons le tirage suivant et les quelques meilleures solutions données par Duplitop...


... Et considérons les 2 bulletins suivants.


On imagine aisément que le joueur 1 voulait jouer EJOINTER, et le joueur 2, AJOINTEE.

En vertu de l'article 5.3.1. du réglement, le joueur 1 sera passible d'une pénalité de 5 points pour "modification sur le bulletin de la dernière lettre du mot joué si celle-ci est déjà sur la grille", et sera donc payé 93 points.

Le joueur 2, quant à lui, sera gratifié d'un zéro pour référence et score erronés.

2 étourderies pourtant comparables.

Nom d'utilisateur :      Mot de passe :





Haut de page